Читатель тем и велик, что имеет право задаваться вопросами, на которые сам автор в отношении сюжета и текста не решился. Обычно принято это делать в виде рецензии, но не в случае с романом Дэниела Киза «Множественные умы Билли Миллигана». Здесь вопросы возникают не вокруг сюжета, языка, способа изложения, а вокруг главного действующего лица — Билли Миллигана и существовании его множественных умов.
Билли — личность не вымышленная, он действительно существовал, совершал преступления и лечился в психиатрической больнице с диагнозом «множественная личность». Всемирную известность получил в 80-х, умер относительно недавно, в 2014 году.
Дэниел Киз
Тем не менее за более 35 лет существования феномена Миллигана, не было обнародовано ни единого факта, подтверждающего правдоподобность его истории: ни единого научного исследования, ни одного документа заседаний суда и ни одной видеозаписи — ничего, что могло бы de facto/ de jure подтвердить действительность происходящих с Билли метаморфоз. А то, что считается неопровержимой истиной — позаимствовано из романа, косвенно претендующего на статус документального. Даже «всесильная и всезнающая» Википедия, и то опирается на три источника, два из которых — работы Киза.
В предисловии к роману Дэниел Киз пишет: «Весь материал этой книги я получил от этого цельного Миллигана, от других его личностей и от шестидесяти двух человек, чьи дороги пересеклись с ним на разных этапах его жизни. Сцены и диалоги воссозданы по воспоминаниям Миллигана. Сеансы терапии взяты непосредственно с видеозаписи. Я ничего не выдумал».
Билли Миллиган
Иными словами Киз говорит о доказательствах и весомых фактах, которые говорят в защиту самого Билли и его истории. И приводит 3 аргумента: беседы с Билли, 62 человека и сеансы терапии. Но что, сели рассмотреть эти пункты с долей скептицизма:
Аргумент 1
Киз, опирается на беседы, которые проходили между ним и Билли. Если верить тому, что они действительно имели место, то насколько верно считать их объективным доказательством? Ответ очевиден. Нет никаких оснований.
Аргумент 2
62 человека, «чьи дороги пересеклись с ним на разных этапах жизни». Очевидно, речь идет о родных, друзьях и знакомых Билли. Тем не менее найти в Сети или в СМИ хотя бы одно заявление, интервью или рассказ человека, который был знаком с Миллиганом, вам не удастся. Похоже, такого материала просто не существует. Американцы, которые на «грязном белье» любого хотя бы немного известного человека готовы сделать шоу, заработать деньги и славу, в случае с Билли скромно молчат. Никто никогда не давал интервью, ничего не рассказывал и не писал мемуаров. Хотя сама история неплохо растиражирована и в свое время приносила немалые дивиденты (еще живому) Кизу. Удивление вызывает лишь то, что те 62 человека, о которых говорит автор, надежно хранят тайну Билли? И почему в СМИ ни разу не всплыло хотя бы что-то, что имеет отношение к диагнозу Миллигана.
И это американские журналисты, которые с радостью раздули политический скандал из истории с сексуальной связью ни кого-нибудь, а самого президента США Билла Клинтона и стажера Белого дома Моники Левински. Столько подробностей личной жизни президента всплыло благодаря подруги Левиски — Тинды Трипп, которая даже записала разговоры с Моникой, и обнародовала их при первом же удобном случае. В СМИ зарегистрированы заявления, слова знакомых и друзей Моники, было написано даже несколько книг. Но вот про Миллигана — ничего. Прошел не один десяток лет, а история Билли была рассказана лишь писателем-фантастом.
Интересно и то, что все эти 62 человека, самим Кизом не названы специалистами. Иными словами, это обычные люди, которым довелось пересечься с Билли: они не филологи, языковеды или музыканты, которые могли бы профессионально оценить уровень познаний Билли в области умения игры на музыкальных инструментах или в области его познаний в арабском языке. Неизвестно и то, кто определил, что, к примеру, одна из личностей Миллигана — Рейджен Вадасковинич отлично говорит и пишет на сербском и хорватском языках.
Билли Миллиган
Аргумент 3
Сеансы терапии, которые взяты с видеозаписи, по сути тоже не могут выступать неопровержимым доказательством. И в первую очередь потому, что это сеанс терапии, а не видеозапись судебного психиатрического освидетельствования. Дело в том, что терапия по своей природе бывает разной, и тем более у лекарей душ человеческих. Как сказал один известный психиатр: «Мы лечим плохо знакомых нам людей малоизученными методами от совершенно неизвестных нам болезней».
Билли Миллиган
Казалось бы, одна видеозапись, увиденная нами, может развеять все сомнения — вот он, феном Билли Миллигана. Но увы, обнародованных видеозаписей просто нет. В Сети плавают короткие клипы и пара документальных фильмов, но в них фигурируют лишь секундные вставки с Билли. На этих роликах запечатлен человек совершенно обычной наружности, аккуратно одетый и внешне вызывающий симпатию. У него обычная жестикуляция обычного взрослого человека, во всяком случае складывается именно такое впечатление. На этих видеозаписях нет ничего, что можно было бы внести в папку «ненормально», и что важно, на них нет свидетельства признаков расщепления личности.
Арест Билли Миллигана
То есть и тут убедиться в чем-либо не представилось возможным. Хотя можно с уверенность сказать, что полные записи где-то все же есть, раз вставки из них используются в клипах. И если история и сама болезнь уже настолько растиражированы, то почему «врачебной тайной» являются пара видеозаписей, на которых запечатлено прямое доказательство смены личностей. Почему, как только дело касается каких-либо фактов, а не домыслов, оказывается, что ничего нет?
Билли Миллиган в суде
Заключение
Билли Миллиган, проведя в тюрьмах и психиатрических больницах более 11 лет, наконец перестает «носить» в себе еще 24 других личностей и становится просто Билли Миллиганом. В 1988 году Билли был признан полностью излечившимся, а спустя 3 года смог вновь стать полноценным членом сообщества.
Данный материал не является попыткой поставить под сомнение диагноз «множественные личности» Билли Миллигана. Это всего лишь вопросы, которыми задается каждый читатель, в мировоззрении которого есть хоть капля скептицизма. Причем не читатель романа, а читатель вообще, в широком смысле. Вероятно, мало кто поспорит с тем, что строить все свои доводы и умозаключения лишь на основе романа — ошибочно. Но что делать, если в нашем распоряжении нет ничего другого?
По материалам truecrime.guru